Présentation

  • : Lavandou Tribune. Contre-pouvoir citoyen
  • : Expression politique, économique et sociale pour rassembler Le Lavandou autour d'une nouvelle ambition et organiser l'alternance politique face à la pensée unique en place depuis 1995
  • Retour à la page d'accueil
  • Contact
  • Partager ce blog

Voix OFF

François Bayrou fustige le programme présidentiel de F. Hollande. "...on ne reviendra pas à l'équilibre avec ce programme-là", a commenté le président candidat du MoDem. "Ce n'est pas vrai, ce n'est pas imaginable. Il n'y a pas dans ce programme une seule mesure d'économie", a souligné le candidat sur Radio Classique. "...ce programme est très éloigné de ce qu'il faudrait pour qu'on ait un retour à l'équilibre crédible", a poursuivi le leader centriste. Selon lui, "cela veut dire qu'ils (les socialistes) ont fait une croix sur le retour à l'équilibre simplement pour proposer au pays des mesures agréables que, d'ailleurs, on ne respectera pas". "...le programme dissimule les efforts que la France va devoir faire, quels que soient les vainqueurs de l'élection", a-t-il relevé. "Si on ne revient pas à l'équilibre, le pays va continuer à couler", a-t-il conclu. Au 20h de TF1, évoquant les mauvais chiffres du commerce extérieur (70 milliards €  de déficit en 2011), le leader centriste a qualifié de "naufrageurs" ceux qui, parmi l'équipage, se battent "les uns contre les autres en s'insultant pendant que "le bateau coule". "Il y a un moment où il est important de dire qu'il y en France un peuple républicain qui a besoin que l'on tourne la page sur ces attitudes indécentes. Alors je dis: "les naufrageurs dehors"...lire la suite

Calendrier

Février 2012
L M M J V S D
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29        
<< < > >>

Recherche

Partager

Samedi 27 juin 2009 6 27 /06 /Juin /2009 12:44
Renaud Persiaux I Sciences Humaines I Psychologie politique
Faut-il être fou pour arriver au pouvoir ou est-ce le pouvoir qui rend fou ? Sans doute les deux, explique Pascal de Sutter, professeur de psychologie à l’université de Louvain-la-Neuve et expert auprès de l’Otan, dans ce livre rempli de paradoxes. Car « la folie, chez un homme politique, c’est un peu comme la tuberculose pour les mineurs du siècle de Zola, une maladie professionnelle, un risque difficilement évitable». Mais ce serait justement un grain de folie initial qui protègerait l’Homo politicus de la « machine à broyer l’équilibre mental » qu’est le pouvoir et lui permettrait de ne pas sombrer dans un état pathologique.
Avec Pascal de Sutter, c’est la très secrète psychologie politique qui sort de l’ombre. Née en 1942 aux États-Unis avec le profil d’Adolf Hitler, elle permet notamment d’analyser à distance la personnalité des dirigeants, dans un but stratégique et diplomatique. Aujourd’hui encore, la CIA établit les profils des grands leaders mondiaux : en connaissant ses amis et ses ennemis, on peut les manipuler et éviter les impairs.
Comment s’établit, à distance, un profil psychologique ? Trois approches sont nécessaires : l’analyse verbale du discours spontané (notamment les interviews), l’analyse non verbale des expressions faciales et des gestes, les questionnaires des proches et des adversaires.
Après la théorie, Pascal de Sutter propose les profils de Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy. La première serait une méticuleuse-ambitieuse, consciencieuse et intègre, mais aussi rigide et autoritaire. Le second un ambitieux-dominant narcissique compensatoire, inventif et hyperactif, mais aussi méfiant et instable.
La psychologie politique peut-elle prédire le choix des électeurs ? Non, les paramètres en jeu sont trop nombreux. Ce qui est sûr en tout cas, c’est que ce choix n’est pas rationnel, mais émotif, et que la communication non verbale est cruciale. Pour P. de Sutter, le sourire de S. Royal était un de ses atouts, par exemple.
Mais le plus cocasse, c’est que si les fous sont au pouvoir, c’est parce que nous les y avons mis justement parce qu’ils sont fous. Oui, nous votons pour les plus fous, pour les séducteurs, les menteurs et les enjoliveurs. Parce que leurs défauts nous rassurent sur nous-mêmes et que nous préférons voter pour ceux qui nous ressemblent plutôt que pour les rationnels ou les académiques. Celui qui peut être élu n’est pas forcément celui qui fera le bon dirigeant. L’électeur est peut-être plus fou que celui qu’il élit.

Sciences Humaines.com
Ces fous qui nous gouvernent
Par Renaud Persiaud - Publié dans : Société - Communauté : Le Lavandou
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Retour à l'accueil
Contact - C.G.U. - Signaler un abus - Articles les plus commentés